北京潤文代理武漢市德豐辦公系統有限公司(以下簡稱武漢德豐公司)訴商標評審委員會、第三人柯森蒂諾有限公司關于第1656990號商標“SILESTONE”異議復審行政糾紛案一審、終審均獲勝。
原告武漢德豐公司不服被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會做出的商評字(2009)第33365號《關于第1656990號“SILESTONE”商標異議復審裁定書》，于法定期限內向北京市一中院提起訴訟。
北京市第一中級人民法院認為：根據《商標法》第十五的規定，未經授權，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代理人的商標進行注冊的，不予注冊并禁止使用。判斷被異議商標注冊是否違反規定的前提之一是判斷被異議商標注冊申請人與異議人之間是否成立了真實有效的代理代表關系。
本案中，第三人主張涉案協議可以證明第三人和原告之間在被異議商標申請注冊前成立了經銷關系，而原告對此不予認可。對此本院認為，首先，第三人未提交證據證明涉案協議中的經銷商“DONE-FIRST OFFICE SYSTEM LTD”即系原告;其次，即便涉案協議中的經銷商確系原告，從涉案協議的內容來看，代表經銷商簽署涉案協議的僅系署名為“黃文勝”的自然人，根據原告在本案訴訟中提交的《武漢市私營企業變更通知書》中記載的內容，在涉案協議簽署之前的1999年4月6日，原告已在武漢市工商行政管理局登記將法定代表人由黃文勝變更為張嫻，且變更后的自然人股東亦不包括黃文勝。因此在沒有證據表明黃文勝獲得了原告的事先授權或事后追認的情況下，黃文勝無權在2000年5月31日代表原告簽署涉案協議。另外，第三人在商事活動中，應當對協議相對方及其代表人身份盡到合理注意義務，本案中，第三人并未提交證據證明黃文勝的行為或其他簽約情形使得第三人有理由相信黃文勝在簽約之時仍系原告的法定代表人，或黃文勝有簽約代理權限，故黃文勝簽訂涉案協議的行為亦不構成表見代理或表見代表。綜上，黃文勝在沒有代理權的情況下訂立的涉案協議對原告不發生效力。現有證據不足以證明原告與第三人之間成立了真實有效的代理、代表關系，被告認定被異議商標的注冊違反了《商標法》第十五條的規定缺乏事實依據，本院予以撤銷。
另外，被告在本案中通過適當方式向原告送達了答辯通知和證據材料，其行為并無不當，原告關于被告程序不合法的訴訟理由缺乏事實依據，本院不予支持。
綜上，原告的訴訟請求有事實與法律依據，北京市一中院予以支持。被告做出的[2009]第33365號裁定認定事實不清，適用法律不當，應當予以撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項之規定，本院判決如下：
一、撤銷被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會做出的商評字[2009]第33365號《關于第1656990號“SILESTONE”商標異議復審裁定書》;
二、被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會就第三人柯森蒂諾有限公司針對第1656990號“SILESTONE”商標提出的異議復審申請，重新做出決定。
被告商評委不服北京市一中院(2010)一中知行初字第741號行政判決，向北京市高級人民法院提起上訴，高院認為：本案焦點在于被異議商標的注冊申請是否違反《商標法》第十五條之規定，應否予以注冊。在商評委裁定被異議商標不予核準注冊的商標異議復審行政案件中，如果對被異議人的訴訟期間提交的對于案件審理有重大影響的證據一概不予以考慮，則被異議人無其他救濟途徑，這對于被異議人有失公平。本案中，武漢德豐公司提交的《武漢市私營企業變更通知書》對于認定武漢德豐公司于柯森蒂諾有限公司是否存在經銷關系具有重大影響，原審法院予以考慮正確，商評委的相關主張不能成立。
因黃文勝1999年4月6日起就已經不再擔任武漢德豐公司的法定代表人，亦不再擔任武漢德豐公司的股東，且柯森蒂諾有限公司未能提供其他證據證明黃文勝經授權作為武漢德豐公司的代理人或代表人與其簽訂涉案協議，亦不能提供其與武漢德豐公司存在經銷關系的其他證據，故在案證據不足以認定武漢德豐公司于柯森蒂諾有限公司之間存在代理關系。商評委認定被異議商標的注冊申請違反了《商標法》第十五條的規定，證據不足，原審判決認定正確。、
綜上，原審判決認定事實清楚、適用法律正確、程序合法，應予維持。商標評審委員會的上訴理由缺乏事實及法律依據，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。
|