日本护士18xxxxhd少妇,精精国产xxxx视频在线app下载,五月天狠狠,精品国产入口麻豆,日韩欧美福利电影,美女翘臀尤物老师

來(lái)源：央廣網(wǎng)北京4月21日消息（記者孫瑩）

　　早在2012年，圍繞Siri的專利糾紛，蘋(píng)果就開(kāi)始了與上海智臻網(wǎng)絡(luò)科技有限公司和國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)曠日持久的拉鋸戰(zhàn)。 

　　由于智臻公司擁有名稱為“一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)”的發(fā)明專利，而蘋(píng)果公司的Siri技術(shù)方案恰恰落入智臻公司上述專利范圍，2012年11月，蘋(píng)果公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求。近一年后，專利復(fù)審委員會(huì)作出審查決定，維持智臻公司的涉案專利權(quán)全部有效。蘋(píng)果公司因此提起對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)的行政訴訟。今天下午，這一案件在北京市高級(jí)人民法院宣判。 

　　北京市高院：綜上所述，原審判決及第21307號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷，蘋(píng)果公司的部分上述理由成立，對(duì)其上訴主張，本院予以支持。 

　　二審宣判后，記者采訪了本案審判長(zhǎng)、北京市高級(jí)人民法院民三庭副庭長(zhǎng)焦彥，揭秘二審改判的“三大理由”。 

　　理由之一：智臻公司的涉案專利說(shuō)明書(shū)沒(méi)有將技術(shù)方案的內(nèi)容完全公開(kāi) 

　　焦彥表示，專利法第二十六條第三款規(guī)定，說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說(shuō)明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)。 

　　根據(jù)專利法的這條規(guī)定，專利說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)達(dá)到任何專利所涉及的領(lǐng)域的普通技術(shù)人員看完后，都能夠很容易地實(shí)施專利技術(shù)方案的程度。但是，涉案專利的說(shuō)明書(shū)不符合專利法的上述規(guī)定。 根據(jù)涉案專利說(shuō)明書(shū)的記載，涉案專利的發(fā)明目的是“提供一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)，用戶可以和機(jī)器人聊天，但得到的是十分?jǐn)M人化的對(duì)話，除了交互式的對(duì)話，更可以‘命令’機(jī)器人為用戶查詢信息、做游戲等”。由此可知，實(shí)現(xiàn)游戲功能是涉案專利非常重要的功能。但是，涉案專利的說(shuō)明書(shū)僅僅記載了具有一個(gè)游戲服務(wù)器以及提到實(shí)現(xiàn)互動(dòng)游戲的設(shè)想，而對(duì)于游戲服務(wù)器與聊天機(jī)器人的其他部件如何連接，例如，對(duì)什么樣的用戶輸入的什么內(nèi)容傳送到游戲服務(wù)器以及如何將用戶的指令傳送到游戲服務(wù)器中，完全沒(méi)有記載。 

　　此外，根據(jù)說(shuō)明書(shū)的記載和教導(dǎo)，如果用戶輸入的是和游戲相關(guān)的語(yǔ)句，即使其能夠由過(guò)濾器分析處理，其也只是被過(guò)濾器判斷為自然語(yǔ)句或格式化語(yǔ)句，根本不可能送到游戲服務(wù)器中。由此可見(jiàn)，涉案專利說(shuō)明書(shū)未充分公開(kāi)如何實(shí)現(xiàn)涉案專利權(quán)利要求1所限定的游戲功能，違反了專利法第二十六條第三款的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)被宣告無(wú)效。 

　　理由之二：智臻公司的涉案專利權(quán)利要求不清楚，不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款的規(guī)定 

　　焦彥介紹，專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款規(guī)定，權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)說(shuō)明發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)特征，清楚、完整地表述請(qǐng)求保護(hù)的范圍。這一條主要用于規(guī)范專利權(quán)人在撰寫(xiě)權(quán)利要求時(shí)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確、清楚。因?yàn)闄?quán)利要求是專利文件中非常重要的內(nèi)容，直接關(guān)涉到專利權(quán)的保護(hù)范圍，所以，這個(gè)界限應(yīng)當(dāng)非常清楚，使社會(huì)公眾能夠區(qū)分哪些是專利權(quán)的保護(hù)范圍，哪些不是，從而約束自己的行為。 

　　涉案專利權(quán)利要求1中記載了“該聊天機(jī)器人設(shè)置有一個(gè)過(guò)濾器，以用來(lái)區(qū)分所述通訊模塊接收到的用戶語(yǔ)句是否為格式化語(yǔ)句或自然語(yǔ)言，并根據(jù)區(qū)分結(jié)果將該用戶語(yǔ)句轉(zhuǎn)發(fā)至相應(yīng)的服務(wù)器，該相應(yīng)的服務(wù)器包括人工智能服務(wù)器、查詢服務(wù)器或游戲服務(wù)器”。根據(jù)上述技術(shù)方案，并結(jié)合涉案專利說(shuō)明書(shū)所記載的內(nèi)容，過(guò)濾器有兩路輸出，即格式化語(yǔ)句和自然語(yǔ)句，但是該兩路輸出要轉(zhuǎn)發(fā)至三個(gè)服務(wù)器，即人工智能服務(wù)器、查詢服務(wù)器以及游戲服務(wù)器。而根據(jù)說(shuō)明書(shū)所記載的技術(shù)方案，涉案專利的聊天機(jī)器人系統(tǒng)中，即使用戶輸入的是和游戲相關(guān)的語(yǔ)句，并由過(guò)濾器分析處理，其也只是被過(guò)濾器判斷為自然語(yǔ)句或格式化語(yǔ)句，而送到人工智能服務(wù)器或查詢服務(wù)器中，而根本不可能送到游戲服務(wù)器中。 

　　由此可以看出，涉案專利權(quán)利要求1沒(méi)有清楚限定將何種語(yǔ)句轉(zhuǎn)發(fā)至游戲服務(wù)器，說(shuō)明書(shū)也難以進(jìn)行解釋，因此，過(guò)濾器與三個(gè)服務(wù)器之間的連接關(guān)系不清楚，涉案專利權(quán)利要求1不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)被宣告無(wú)效。 

　　理由之三：涉案專利權(quán)利要求沒(méi)有得到說(shuō)明書(shū)的支持，不符合專利法第二十六條第四款 

　　專利法第二十六條第四款規(guī)定，權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，說(shuō)明要求專利保護(hù)的范圍。本條主要規(guī)范說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)之間的關(guān)系，換言之，權(quán)利要求保護(hù)范圍內(nèi)技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)在說(shuō)明書(shū)中有明確記載。 

　　焦彥稱，涉案專利說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的技術(shù)方案中僅有一個(gè)過(guò)濾器，并且該過(guò)濾器僅判斷輸入語(yǔ)句為格式化語(yǔ)句或自然語(yǔ)句，并根據(jù)區(qū)分結(jié)果將輸入語(yǔ)句轉(zhuǎn)發(fā)至人工智能服務(wù)器或查詢服務(wù)器。說(shuō)明書(shū)中僅僅是在形式上記載了游戲服務(wù)器，并未進(jìn)一步說(shuō)明游戲服務(wù)器的組成部分和工作機(jī)理，即用戶語(yǔ)句經(jīng)哪個(gè)模塊判斷后送到游戲服務(wù)器以及服務(wù)器如何做出合適的響應(yīng)。因此，“游戲服務(wù)器”的有關(guān)特征沒(méi)有得到說(shuō)明書(shū)的支持，導(dǎo)致涉案專利權(quán)利要求1不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)被宣告無(wú)效。 

　　從二審判決內(nèi)容來(lái)看，改判涉及的理由均為專利文件的撰寫(xiě)問(wèn)題。焦彥表示，從這個(gè)案件可以看出，專利技術(shù)方案與專利文件是兩個(gè)概念。雖然有非常好的技術(shù)方案，但是，如果專利申請(qǐng)文件沒(méi)有寫(xiě)好，不論是否被授權(quán)，最終也可能會(huì)因不符合專利法的相關(guān)規(guī)定而被宣告無(wú)效。因此，當(dāng)事人不但應(yīng)當(dāng)重視技術(shù)創(chuàng)新，在申請(qǐng)專利時(shí)更要高度關(guān)注專利申請(qǐng)文件的撰寫(xiě)。