來源:網易科技報道 作者:喬西 時間:2014-06-06
今日頭條的版權風波愈演愈烈，媒體與今日頭條各執(zhí)一詞，傳言中要索賠巨額版權費的媒體并未采取實質行動，而今日頭條的說法也站不住腳。
爭論的焦點仍然圍繞侵權展開，今日頭條稱其扮演搜索引擎的角色，只是抓取和導流，并不存在侵權行為。
網易科技聯系了專門負責知識產權糾紛的律師張巖對雙方說法進行了解讀，要點總結如下。
搜索引擎說法難成立
法律上對搜索引擎沒有明確定義，不過維基百科、百度百科的“搜索引擎”詞條中提到，搜索引擎指自動從因特網搜集信息，經過一定整理以后，提供給用戶進行查詢的系統(tǒng)。搜索引擎的工作原理包含搜集信息、整理信息、接受查詢。
從這一點看，今日頭條并不符合搜索引擎的特征。
不管是否搜索引擎，今日頭條是否有權限抓取網站的內容，取決于這些網站是否對今日頭條進行授權，今日頭條稱已經與數千家媒體網站達成合作，不過這一說法昨日被騰訊和搜狐否認。
“抓取”無法免罪
抓取不存在侵權的說法并不成立。
首先即使網站授權今日頭條抓取其內容，但是只能是原創(chuàng)內容，網絡媒體得到紙媒授權刊發(fā)其內容，但是并沒有權利將紙媒的內容授權給其他平臺轉載或抓取。
比如新京報授權網易轉載其報道，網易授權今日頭條抓取其內容，但是授權的內容不應包含新京報的內容，否則網易和今日頭條均需要承擔侵權責任。
其次不管是轉載還是抓取，今日頭條都在“使用”其他媒體的內容，今日頭條中大量紙媒的內容并未得到紙媒的“使用”授權。
第三今日頭條在抓取后對頁面進行二次加工，僅保留了網站LOGO和文章內容，并加上了自己的評論等模塊，這種對頁面的加工也需要經過網站的許可，如未經許可，也可認定為侵權。
避風港能否拯救今日頭條？
避風港原則即國務院頒布的《信息網絡傳播權保護條例》中規(guī)定，網絡服務提供者為服務對象提供信息存儲空間，供服務對象通過信息網絡向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品，并具備下列條件的，不承擔賠償責任。
（五）在接到權利人的通知書后，根據本條例規(guī)定刪除權利人認為侵權的作品、表演、錄音錄像制品。
也就是說，只要刪除了內容或斷開連接，就可以不用承擔賠償責任，但是這個原則的前提是“網絡服務提供者為服務對象提供信息存儲空間”，今日頭條顯然并非社區(qū)或UGC網站，其所有內容均由其通過技術手段產生。
所以今日頭條并不適用該原則。
同時《信息網絡傳播權保護條例》第二十一條規(guī)定，網絡服務提供者為提高網絡傳輸效率，自動存儲從其他網絡服務提供者獲得的作品、表演、錄音錄像制品，根據技術安排自動向服務對象提供，并具備下列條件的，不承擔賠償責任：
（一）未改變自動存儲的作品、表演、錄音錄像制品；
（二）不影響提供作品、表演、錄音錄像制品的原網絡服務提供者掌握服務對象獲取該作品、表演、錄音錄像制品的情況；
（三）在原網絡服務提供者修改、刪除或者屏蔽該作品、表演、錄音錄像制品時，根據技術安排自動予以修改、刪除或者屏蔽。
今日頭條在抓取過程中并未對作品內容進行改變，但是對頁面進行了二次加工，這一方式是否符合第一條的免責條款仍需法律界定。
但是該條例第二十三條提到，明知或者應知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權的，應當承擔共同侵權責任。
所以總體來看，今日頭條應該知道內容是否侵權，即使符合第二十一條第一種的情況，仍然無法逃避侵權責任。
原文抓取是否違法？
在經過網站授權的情況下，如果抓取的是未經加工的原網頁，是否構成侵權？
根據著作權法，如果權利人聲明不允許使用，就不可使用，也就是說，如果內容的作者（紙媒、原創(chuàng)作者等）并未授權網站將他提供給網站的內容授權其他媒體使用，網站就無權對其他媒體授權。
不過這一條款需要單獨界定，因為部分網站與作者簽署的協議中規(guī)定網站有權處置其作品，包括對外授權，而有些則并不允許。
目前看來，今日頭條提供的說法并不足以使其免除侵權責任，但是如果有媒體起訴，對內容的界定過程也并不會太簡單。
編輯：北京潤文
|