來源：央廣網北京4月21日消息（記者孫瑩）
早在2012年，圍繞Siri的專利糾紛，蘋果就開始了與上海智臻網絡科技有限公司和國家知識產權局專利復審委員會曠日持久的拉鋸戰。
由于智臻公司擁有名稱為“一種聊天機器人系統”的發明專利，而蘋果公司的Siri技術方案恰恰落入智臻公司上述專利范圍，2012年11月，蘋果公司向國家知識產權局專利復審委員會提出了無效宣告請求。近一年后，專利復審委員會作出審查決定，維持智臻公司的涉案專利權全部有效。蘋果公司因此提起對專利復審委員會的行政訴訟。今天下午，這一案件在北京市高級人民法院宣判。
北京市高院：綜上所述，原審判決及第21307號決定認定事實不清，適用法律錯誤，應予撤銷，蘋果公司的部分上述理由成立，對其上訴主張，本院予以支持。
二審宣判后，記者采訪了本案審判長、北京市高級人民法院民三庭副庭長焦彥，揭秘二審改判的“三大理由”。
理由之一：智臻公司的涉案專利說明書沒有將技術方案的內容完全公開
焦彥表示，專利法第二十六條第三款規定，說明書應當對發明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術領域的技術人員能夠實現為準。
根據專利法的這條規定，專利說明書應當達到任何專利所涉及的領域的普通技術人員看完后，都能夠很容易地實施專利技術方案的程度。但是，涉案專利的說明書不符合專利法的上述規定。 根據涉案專利說明書的記載，涉案專利的發明目的是“提供一種聊天機器人系統，用戶可以和機器人聊天，但得到的是十分擬人化的對話，除了交互式的對話，更可以‘命令’機器人為用戶查詢信息、做游戲等”。由此可知，實現游戲功能是涉案專利非常重要的功能。但是，涉案專利的說明書僅僅記載了具有一個游戲服務器以及提到實現互動游戲的設想，而對于游戲服務器與聊天機器人的其他部件如何連接，例如，對什么樣的用戶輸入的什么內容傳送到游戲服務器以及如何將用戶的指令傳送到游戲服務器中，完全沒有記載。
此外，根據說明書的記載和教導，如果用戶輸入的是和游戲相關的語句，即使其能夠由過濾器分析處理，其也只是被過濾器判斷為自然語句或格式化語句，根本不可能送到游戲服務器中。由此可見，涉案專利說明書未充分公開如何實現涉案專利權利要求1所限定的游戲功能，違反了專利法第二十六條第三款的內容，應當被宣告無效。
理由之二：智臻公司的涉案專利權利要求不清楚，不符合專利法實施細則第二十條第一款的規定
焦彥介紹，專利法實施細則第二十條第一款規定，權利要求應當說明發明或者實用新型的技術特征，清楚、完整地表述請求保護的范圍。這一條主要用于規范專利權人在撰寫權利要求時應當準確、清楚。因為權利要求是專利文件中非常重要的內容，直接關涉到專利權的保護范圍，所以，這個界限應當非常清楚，使社會公眾能夠區分哪些是專利權的保護范圍，哪些不是，從而約束自己的行為。
涉案專利權利要求1中記載了“該聊天機器人設置有一個過濾器，以用來區分所述通訊模塊接收到的用戶語句是否為格式化語句或自然語言，并根據區分結果將該用戶語句轉發至相應的服務器，該相應的服務器包括人工智能服務器、查詢服務器或游戲服務器”。根據上述技術方案，并結合涉案專利說明書所記載的內容，過濾器有兩路輸出，即格式化語句和自然語句，但是該兩路輸出要轉發至三個服務器，即人工智能服務器、查詢服務器以及游戲服務器。而根據說明書所記載的技術方案，涉案專利的聊天機器人系統中，即使用戶輸入的是和游戲相關的語句，并由過濾器分析處理，其也只是被過濾器判斷為自然語句或格式化語句，而送到人工智能服務器或查詢服務器中，而根本不可能送到游戲服務器中。
由此可以看出，涉案專利權利要求1沒有清楚限定將何種語句轉發至游戲服務器，說明書也難以進行解釋，因此，過濾器與三個服務器之間的連接關系不清楚，涉案專利權利要求1不符合專利法實施細則第二十條第一款的規定，應當被宣告無效。
理由之三：涉案專利權利要求沒有得到說明書的支持，不符合專利法第二十六條第四款
專利法第二十六條第四款規定，權利要求書應當以說明書為依據，說明要求專利保護的范圍。本條主要規范說明書和權利要求書之間的關系，換言之，權利要求保護范圍內技術方案應當在說明書中有明確記載。
焦彥稱，涉案專利說明書公開的技術方案中僅有一個過濾器，并且該過濾器僅判斷輸入語句為格式化語句或自然語句，并根據區分結果將輸入語句轉發至人工智能服務器或查詢服務器。說明書中僅僅是在形式上記載了游戲服務器，并未進一步說明游戲服務器的組成部分和工作機理，即用戶語句經哪個模塊判斷后送到游戲服務器以及服務器如何做出合適的響應。因此，“游戲服務器”的有關特征沒有得到說明書的支持，導致涉案專利權利要求1不符合專利法第二十六條第四款的規定，應當被宣告無效。
從二審判決內容來看，改判涉及的理由均為專利文件的撰寫問題。焦彥表示，從這個案件可以看出，專利技術方案與專利文件是兩個概念。雖然有非常好的技術方案，但是，如果專利申請文件沒有寫好，不論是否被授權，最終也可能會因不符合專利法的相關規定而被宣告無效。因此，當事人不但應當重視技術創新，在申請專利時更要高度關注專利申請文件的撰寫。
|