日本护士18xxxxhd少妇,精精国产xxxx视频在线app下载,五月天狠狠,精品国产入口麻豆,日韩欧美福利电影,美女翘臀尤物老师

　　浙江紅蘋果電子有限公司不服北京市第一中級人民法院(以下簡稱北京市第一中級人民院)2364號判決，向北京市高級人民法院提起上訴，北京潤文知識產(chǎn)權(quán)代理上訴人浙江紅蘋果電子有限公司。

　　2001年9月24日，浙江紅蘋果公司向中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局(簡稱:商標(biāo)局)提出第1984058號圖形商標(biāo)(簡稱:被異議商標(biāo))的注冊申請，指定使用的商品為第9類的“閉路電視監(jiān)視器”。2007年8月27日，商標(biāo)局作出(2007)商標(biāo)異字第3887號《“圖形”商標(biāo)異議裁定書》，裁定對被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。蘋果公司不服該裁定，向商標(biāo)評審委員會提出異議復(fù)審申請。2010年5月4日，商標(biāo)評審委員會作出商評字〔2010〕第08912號《關(guān)于第1984058號圖形商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》(簡稱第08912號裁定)，裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。浙江紅蘋果公司不服該裁定，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。

　　北京市第一中級人民法院認為：本案中，被異議商標(biāo)與蘋果公司在先注冊的第167364號商標(biāo)(簡稱:引證商標(biāo))均為圖形商標(biāo)，被異議商標(biāo)表現(xiàn)為一個帶一片“葉片”、類似于“蘋果皮”的帶狀條紋圍成的“鏤空”的蘋果圖案，引證商標(biāo)表現(xiàn)為一個帶一片“葉片”、類似于“被咬掉一口”的蘋果圖案。經(jīng)整體比對可知，二者在繪圖風(fēng)格、構(gòu)圖要素、設(shè)計手法均較為接近，導(dǎo)致兩商標(biāo)的整體視覺效果近似。引證商標(biāo)指定使用于第9類的“計算機及其有關(guān)設(shè)備”，被異議商標(biāo)指定使用于第9類的“閉路電視監(jiān)視器”。被異議商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品構(gòu)成類似商品。被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)同時使用在類似商品上，易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認。商標(biāo)評審委員會認定被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成在類似商品上的近似商標(biāo)，結(jié)論正確。浙江紅蘋果公司于商標(biāo)評審階段所提供的證據(jù)中，能夠明確指向被異議商標(biāo)的使用或宣傳的證據(jù)或系其自行制作，或宣傳范圍有限。鑒于被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)標(biāo)識近似，這些證據(jù)無法證明被異議商標(biāo)已通過使用獲得了足以使相關(guān)公眾將其與引證商標(biāo)相區(qū)分的知名度。

　　綜上，北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項之規(guī)定，判決：維持商標(biāo)評審委員會作出的第08912號裁定。

　　浙江紅蘋果公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決及第08912號裁定。其理由為：1、被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)以相關(guān)公眾的一般注意程度進行觀察，隔離比對，兩商標(biāo)在繪圖風(fēng)格、設(shè)計手法方面區(qū)別明顯，考慮被異議商標(biāo)的顯著性和知名度，以及被異議商標(biāo)所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，不會和引證商標(biāo)產(chǎn)生混淆誤認，不構(gòu)成近似商標(biāo);2、被異議商標(biāo)指定使用商品與引證商標(biāo)核定使用商品完全不是類似商品，區(qū)別明顯;3、被異議商標(biāo)屬于使用時間較長、已經(jīng)建立較高市場聲譽并形成相關(guān)公眾之情形，在客觀上已經(jīng)和引證商標(biāo)區(qū)別開來，被異議商標(biāo)的繼續(xù)使用不會導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認，不會損害引證商標(biāo)權(quán)利人的利益也不會損害相關(guān)公眾利益和正常的市場秩序。

　　法院認為：《商標(biāo)法》第二十八條規(guī)定，申請注冊的商標(biāo)同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。根據(jù)上述規(guī)定，在相同或者類似商品上通常不得注冊兩個以上的相同或近似商標(biāo)，否則，容易造成相關(guān)公眾的混淆和誤認。應(yīng)當(dāng)指出，商標(biāo)最本質(zhì)的作用是區(qū)別商品或者服務(wù)的來源，商標(biāo)存在的意義在于使用。通過商標(biāo)權(quán)人長期、大量的使用，使商標(biāo)在生產(chǎn)生活中發(fā)揮其應(yīng)有的作用，并產(chǎn)生一定的知名度，使相關(guān)公眾對其認知，從而在商品、服務(wù)的選購中加以區(qū)別。在此基礎(chǔ)上，如果相似商標(biāo)用在類似商品或者服務(wù)，在實際生產(chǎn)、生活中已經(jīng)被相關(guān)公眾加以區(qū)分，不會導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆、誤認，沒有理由拒絕對此類商標(biāo)進行注冊。

　　本案中，就指定使用的商品類別而言，引證商標(biāo)指定使用于第9類的“計算機及其有關(guān)設(shè)備”和被異議商標(biāo)指定使用于第9類的“閉路電視監(jiān)視器”從功能、用途上雖然存在一定差異，但是“閉路電視監(jiān)視器”在實際生活中所指向的具體對象一般為“閉路電視監(jiān)控系統(tǒng)的終端顯示設(shè)備”，與計算機設(shè)備密切相關(guān)，因此，被異議商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品構(gòu)成類似商品。從商標(biāo)標(biāo)識來看，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)均為圖形商標(biāo)，被異議商標(biāo)表現(xiàn)為一個帶一片“葉片”、類似于“蘋果皮”的帶狀條紋圍成的“鏤空”的蘋果圖案，引證商標(biāo)表現(xiàn)為一個帶一片“葉片”、類似于“被咬掉一口”的蘋果圖案。經(jīng)比對，二者在繪圖風(fēng)格、構(gòu)圖要素、設(shè)計手法均較為接近，導(dǎo)致兩商標(biāo)標(biāo)識的整體視覺效果近似。雖然兩標(biāo)識在設(shè)計細節(jié)上存在一定差異，但在整體上區(qū)別并不明顯，已構(gòu)成近似。

　　本案中，引證商標(biāo)權(quán)利人蘋果公司系在全世界具有極高知名度的計算機及其相關(guān)設(shè)備的制造商，經(jīng)過多年的使用，引證商標(biāo)已經(jīng)為相關(guān)公眾廣為熟知。但是，本院同時注意到，被異議商標(biāo)自2001年9月24日商標(biāo)局收到注冊申請開始到2010年5月4日商標(biāo)評審委員會作出第08912號裁定為止，經(jīng)歷了近10年，其間浙江紅蘋果公司持續(xù)使用被異議商標(biāo)，并獲得了多項榮譽，例如在2004年獲得“知名品牌”、在2005年獲得“杰出民族品牌”、在2007年獲得“十大民族品牌”、在2006年1月獲得“中國安防知名品牌”等。此外，浙江紅蘋果公司在復(fù)審程序及一審訴訟程序中提交了大量的商標(biāo)使用證據(jù)，其中包括諸多最終用戶的證明。上述證據(jù)均在被異議商標(biāo)申請日之后，雖然不能證明在被異議商標(biāo)申請日時已經(jīng)具有一定知名度，但是，在被異議商標(biāo)申請日后，被異議商標(biāo)已經(jīng)通過大量使用取得了一定的知名度，已經(jīng)能夠與引證商標(biāo)區(qū)別開來，不會導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆、誤認，起到了商標(biāo)區(qū)分產(chǎn)品來源的作用，可以作為商標(biāo)注冊。原審判決及第08912號裁定對被異議商標(biāo)實際使用的證據(jù)及獲得相關(guān)榮譽的證據(jù)未予足夠考慮，確有不妥，本院予以糾正。浙江紅蘋果公司關(guān)于被異議商標(biāo)取得一定知名度應(yīng)予注冊的上訴主張成立，本院予以支持。

　　綜上，原審判決及第08912號裁定認定事實不清，適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。浙江紅蘋果公司的上訴請求有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(三)項、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第七十條之規(guī)定，本院判決如下：

　　一、撤銷中華人民共和國北京市第一中級人民法院(2010)時一中知行初字第2364號行政判決;

　　二、撤銷中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商評字〔2010〕第08912號《關(guān)于第1984058號圖形商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》;

　　三、中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會就第I9840}8號圖形商標(biāo)重新作出商標(biāo)異議復(fù)審裁定。

　　一審案件受理費人民幣一百元，由中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會負擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交納)，二審案件受理費人民幣一百元，由中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會負擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交納)。

　　本判決為終審判決。

　　此篇文章由北京潤文知識產(chǎn)權(quán)版權(quán)所有,轉(zhuǎn)載請注明出處!